Отчет с судебного заседания. Постараюсь кратко изложить весь процесс.
Судья: Шипикова А.Г.
Истец: Кремнева М. В.;
Ответчик: Сафиулин Р. К., Грицюк А. С., Ярышкина Н. М.
Суть иска, как я понял, состоит в трех основных вопросах (ссылки на законы, нормативные акты и заявление в целом лучше попросить выложить истца).
1. Истца никто не уведомлял о проведении голосования по выбору Маторин в качестве УК в доме 5к3.
Аргументы.
Существует официальный регламент выбора УК и вообще проведения собрания собственников. Если оно проводится впервые, то инициатор этого собрания должен довольно сильно заморочиться.
По закону Ярышкина Н.М., как инициатор собрания, должна была в срок до 20 февраля 2016г. разослать всем собственникам уведомление заказными письмами. Тут официальный регламент нарушен в первый раз.
Далее ответчики не могли занимать сразу несколько постов (например, быть председателем собрания и членом счетной комиссии одновременно). Это нарушение №2.
2. Голосование инициировала Ярышкина, официально зарегистрированная в 5к2 и никакого отношения к 5к3 не имеющая.
Аргументы.
Естественно, что выбором УК и сопутствующими вопросами должны заниматься жители дома, а не варяги со стороны.
3. В протоколе голосования за Маторин проголосовало 52% собственников. Однако, в голосовании не участвовали собственники машиномест (хотя должны были, т.к. паркинг по документам относится к 5к3). Следовательно, кворума не было и голосование не имеет силы.
Аргументы.
В протоколе УК Маторин указана общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц: 23 982,4 м2. Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, и подавшим действительные бюллетени: 12 506,82 м2. Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании 52,15 % голосов от общего числа голосов.
Однако, по техническому отчету к 5к3 относится и подземный паркинг, площадь которого составляет 17 793,5 м2, собственники которого тоже должны были голосовать. Таким образом, голосовало менее 50% собственников. Кворума не было. Протокол не действителен.
Ход дела
Всего было 4 заседания. На первые два приходил представитель Грицюка А.С., но никоим образом себя не проявлял. Заходил в зал, смотрел, представляться отказывался, молча уходил.
Первые два заседания не состоялись из-за отсутствия ответчиков.
На третье заседание пришел генеральный директор Маторин-РУК Максимов О.В., заявил себя в качестве третьего лица, заинтересованного в данном споре.
Отказался предоставлять какие-либо документы на основании чего его компания управляет Фили-Градом. На следующее он обязан был принести подлинник протокола.
На четвертом (последнем) заседании наконец-то выяснилось, что постоянно приходящий и молчащий человек – представитель ответчика Грицюка.
Далее было само судебное разбирательство, в котором, к сожалению, два профессиональных юриста смогли перевернуть все в свою сторону.
Требуемый протокол они умудрились так и не предоставить.
Аргументы защиты сводятся к следующему.
1. 8.08.2016 за неделю до окончания голосования по выбору УК истец оформила акт приемки-передачи квартиры в офисе УК Маторин. Там ей сообщили об идущем голосовании, следовательно, истец могла в нем участвовать.
2. Голос истца не повлиял на общую картину голосования в целом. Поэтому мнение одного человека безразлично даже с учетом нарушений в самой процедуре оповещения и проведения голосования в отношении одного человека.
3. Собственность у истца оформлена после проведения голосования. Следовательно вообще голосовать Кремневой М.В. было нельзя, уведомлять ее было незачем.
4. Финансовых претензий у истца к ответчику нет.
Резюме.
Раз дело не касается финансовой стороны вопроса, иск не является коллективным, истца уведомили о голосовании (пусть и не инициаторы), то, по мнению судьи, один в поле не воин и можно смело забить на отсутствие документов, нарушение процедуры голосования и т.п.
Реально интересно, кто ж те 121 человек, которые успели оформить в собственность 52% площади и проголосовать.
Мое личное мнение.
Соседи, никого не хочу обидеть, но…
УК Маторин надо либо приводить в чувство, либо менять. Если этого не сделать, то цирк с платными доступами к щиткам, предписаниями по направлению открыванию дверей, замене окон, оплате ОДН, огораживанию всего подряд заборами и прочими проблемами с доступом к детской площадке, бесполезной охраной и поборами, поборами, поборами… будет продолжаться.
Этот судебный процесс мог выдернуть опору из-под нашей УК или позволить прийти к некоторому соглашению и договориться о нормальном тарифе, регулировании действий УК и вообще начать с ними конструктивный диалог.
Вы предпочли обсуждать собачек, битую плитку, заниматься прочими важными делами. Прийти в суд, разобраться в основополагающей проблеме и скоординировать усилия у всех времени нет.
Я давно зарегистрирован на форуме, прочитал его весь. Несколько тысяч страниц обсуждения как на этом форуме, так и в различных чатах остаются словами.
Пока весь пар от жителей вышел в свисток (не считая замены одной конструкции домофона на такую же аналогично-бесполезную за сравнимый ценник).
Повторюсь. Суд проигран ровно по одной причине: истец был в гордом одиночестве. Если бы к суду подключилось несколько десятков жильцов 3 корпуса – исход мог бы быть другим.
Если на апелляции ситуация не изменится, не найдется грамотный юрист, который будет вести процесс от жителей 5к3 и не подключатся сами жители, то могу спрогнозировать что нас ждет дальше с такой организацией.
Во-первых, через пару месяцев УК повысит тариф с 50.74 до, например, 65 р и мы все это проглотим; во-вторых, скоро у всех в квитанциях появится +15 руб/кв.м за капремонт (т.к. там ситуация точно такая же); в-третьих, никто ничего не вернет ни за ОДН, ни за разгильдяйство охраны.
Dixi.
