AndyO писал(а):Я считаю первым делом надо избавляться от Маторина, а все остальное дело десятое
От Маторина мы не избавимся. Они находятся у нас на законных основаниях. Помните историю с собранием, которое они организовывали по выбору УК? По этому поводу управа подавала на них в суд. Иск был отклонен. Т.е. собрание, которое прошло (или не прошло) было еще и просужено. Эта информация есть на сайте арбитражного суда, решение ниже в посте. Это решение уже не отменить. Они все очень грамотно (читай "хитро") организовали.
Поэтому Моторина может убрать только чудо или ТСЖ. (то же самое с их условиями. Официально, мы сами эти условия согласовали)
С ТСЖ тоже не так все просто.
1. У нас пока мало собственников
2. Нет денег на подготовку и рассылку заказных писем с информированием ( а это много и дорого, иначе суд может отменить решение в виду не соблюдения процесса)
3. Нет адресов, кому рассылать (Маторин клиентскими базами не поделится)
4. Некому этим заниматься.
Решение суда по Маторину тут:
http://ras.arbitr.ru/Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва, №А40-1790/16-158-11
07 июля 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Управы района Филевский парк города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»
третьи лица – Акционерное общество «МР ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН-РУК»
об обязании передать техническую документацию
с участием представителей:
от истца – Тихонов А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика – Максимов О.В. по доверенности от 31.03.2016 г.
от третьего лица АО «МР ГРУПП» – Климова О.Н. по доверенности от 14.12.2015 г.
от третьего лица ООО «МАТОРИН-РУК» - Михайлицина А.А. по доверенности от 31.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Управа района Филевский парк города Москвы обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании передать техническую документацию на многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1, 2, 3, 4 в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Определением суда от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «МР ГРУПП».
Определением суда от 26.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН-РУК».
В судебном заседании 23.06.2016 г. был объявлен перерыв до 30.06.2016 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика по настоящему делу.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением, как полагает истцец, возложенной на ответчика законом обязанности по передаче истцу технической документацию в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса, указанного в просительной части иска.
При этом, по мнению истца, его право требование от ответчика спорной документации основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.
Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: во-первых, помещения, в отношении которых истец требует техническую документацию относятся к многоквартирному жилому дому; во-вторых, наличие спорной документации у ответчика. Данный вывод суда основан, в числе прочего, на том, что в силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Доказывание названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем, истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленного в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 г. № 77-208000-006878-2015, следует, что помещения, расположенные по адресу, указанному в просительной части искового заявления, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс, значительная часть которых, не относится жилым помещения, а некоторые из корпусов и вовсе не являются жилыми помещения (например, корп. 4). Данные обстоятельства прямо опровергают право истца требовать от ответчика технической документации, основываясь на нормах жилищного законодательства.
Более того, из представленных в материалы дела документов: договоры управления многофункциональным комплексом №№01-07/03-2015 РУК, 01-07/04-2015 РУК, 01-07/05-2015 РУК, а также представленных сопроводительных письмам, следует, что спорная техническая документация была передана во исполнение условий названных договоров ООО «МАТОРИН-РУК», на которое возложены функции управляющей организации в названном многофункциональном комплексе, что свидетельствует об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И. В. Худобко