Конституционный суд признал законным «общий котел» на капрем

[MATORIN]

Конституционный суд России признал законными взносы на капитальный ремонт в так называемый «общий котел», передает ТАСС.

«Система “общего котла” сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», — говорится в материалах суда.

Между тем ранее замглавы Минстроя Андрей Чибис заявил, что также не видит противоречий между налогом на капитальный ремонт и Конституцией Российской Федерации. Чиновник отметил, что взносы за капремонт — это обязательные платежи, а жильцы имеют право выбрать способ формирования фонда капремонта многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

В свою очередь премьер-министр России Дмитрий Медведев призвал жестко пресекать и наказывать попытки нецелевого использования средств на капитальный ремонт, вплоть до возбуждения уголовных дел.

Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о законности взноса «в общий котел» после того, как с жалобами в КС обратились две парламентские фракции: КПРФ и «Справедливая Россия». Заявители обжаловали конституционность самого факта установления сборов на капремонт и места хранения средств, собранных с каждого конкретного дома – на специальном частном счете или на счете регионального оператора капремонта.

Кроме того, депутаты оспаривали разрешение использовать средства, полученные региональным оператором от собственников квартир в одних многоквартирных домах для проведения капремонта в других. На самом деле именно этот пункт вызывает больше всего нареканий. Ведь если собственники помещений собирают средства на ремонт своего дома, то почему кто-то может изъять эти средства на ремонт чужого дома?

При этом возникает закономерный вопрос: если собранные средства для данного дома были использованы для ремонта другого дома, то кто будет компенсировать ремонт данному дому, когда в капремонте возникнет необходимость? Получается, что снова придется брать средства от других домов. И в итоге возникает цепная реакция. То есть получается, что государство перекладывает на собственников обязанность оплачивать капремонт аварийных зданий, к которым данные собственники не имеют никакого отношения.

Несмотря на то, что Конституционный Суд подтвердил законность такой схемы, все равно остается ощущения явной несправедливости. Справедливой можно считать либо схему, когда государство за свой счет восстановит весь аварийный фонд (который остался со времен СССР, а Российская Федерация назвала себя правопреемницей СССР). Но государство от этой схемы отказалось и предложило другую схему: собственники сами собирают средства на капремонт своего дома. Это тоже в целом можно считать справедливым. Но схема, когда собственники собирают средства на ремонт своего дома в «общий котел», а эти средства из «общего котла» у них изымают для ремонта других зданий – несправедлива в своей сути.