РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2013 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,
при секретаре А.С.Маняхине
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2013 по иску Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки двери и демонтаже
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании незаконной установки металлической двери в квартире № дома № корп. № ул. <адрес> г.Москвы, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери, указав на то, что он (истец) проживает в квартире №. Ответчик, являющаяся соседкой, установила железную дверь.
По проекту все двери должны открываться внутрь квартиры. В настоящее время СНиП не регламентирует направление открывания двери. При обследовании, Жилищной инспекции установлено, что ответчиком установлена дверь с открыванием в сторону приквартирного холла, которая при открывании частично перекрывает вход в его (истца) квартиру, что нарушает п. 40 ППБ 01-03 РФ. Двери находятся на очень близком расстоянии друг от друга, что создает неблагоприятную и аварийную обстановку для проживания в таких условиях. Соседи откидывают ногой его коврик, поэтому ему пришлось свой коврик прибить гвоздями к полу. Но соседи стали накидывать свой коврик на его коврик. Тем самым, они вытирают свои ноги о его коврик. Это все подтверждает ненормальные условия проживания. Уже несколько лет он с осторожностью и опаской открывает свою дверь, так как уже был сбит со своего коврика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что год назад он был сбит с коврика самим ответчиком, которая открывала дверь. Это было единожды.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по требования жилищной инспекции и Госпожарнадзора она перевесила дверь, тем самым устранила нарушения Правил пожарной безопасности. Представила письменные возражения по иску.
Третье лицо Филатов А.М. исковые требования не признал.
Третьи лица Филатов А.А. и Филатов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные отзывы (л.д.64,65).
Третье лицо- государственная жилищная инспекция города Москвы, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва по иску не представило.
С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Как установлено в судебном заседании, истец Туманов Ю.Т. проживает в квартире №, расположенной в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы. Собственником данной квартиры является ФИО01 (л.д.№-№).
Собственниками квартиры №, расположенной в том же доме, являются ФИО02., ФИО03., Филатова Г.В., Филатов А.М., в равных долях (л.д.№-№).
Истец утверждает, что по проекту двери в квартиры должны открываться внутрь квартиры.
По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ страшим инженером № РОГПН Управления <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Москве ФИО04 проведена проверка в отношении Г.В.Филатовой. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно было выявлено изменение направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры № в общий коридор, что нашло свое отражение в акте (л.д.№). Филатовой было выдано предписание об устранении нарушения (л.д.№). Но нарушение устранено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Филатовой было выдано новое предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Ответчиком были устранены данные нарушения, металлическая дверь (дополнительной двери не имеется) была перевешена петлями на другой стороне дверного проема, направление открывания осталось таким же-внутрь коридора.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения Филатовой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе такой проверки нарушений выявлено не было, установлено, что предписание исполнено (л.д.№).
Истец, не согласившись с тем, что ответчиком устранены требования ППБ, обращался в различные организации по факту нарушений правил пожарной безопасности ответчиком. Префектурой <данные изъяты> г.Москвы указано, что расположение ответчиком металлической двери не противоречит требованиям пожарной безопасности, устройство двери выполнено в существующий проем, без изменения ее габаритов с открыванием наружу (л.д.№).
В ответе Инспекции жилищного надзора <данные изъяты> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что металлическая дверь квартиры № при открывании частично перекрывает выход из квартиры №, что является нарушением пункта 50 ППБ 01-03 (л.д.№).
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности было предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования
В пункте 34 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция жилищного надзора <данные изъяты> горда Москвы истцу сообщило, что ответчиком не нарушены требования пожарной безопасности (л.д.№).
В настоящее время п.6.17 СНиП 21-01-97 и правила СНиП 21-01-97 не регламентируют направление открывания дверей в многоквартирных домах.
ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления <данные изъяты> ГУ МЧС России по г.Москве истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что металлическая дверь квартиры № находится на наиболее удаленной грани дверного проема от входа в квартиру №, поэтому жителями квартиры № не нарушено требований пожарной безопасности (л.д.№, №, №).
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из фотографий (л.д.№-№), для ковриков истца и ответчика достаточно места. Доводы истца о том, что ответчик и члены его семьи наступают на его коврик при входе в квартиру или выходе, ничем не подтверждены. Как и не подтвержден довод о том, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. он был сбит ответчиком дверью при открывании. Ответчик и третье лицо данное обстоятельство не подтверждают.
Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушены ответчиком, которым установлена металлическая дверь с направлением открывания внутрь холла. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не соглашается с данными доводами, так как спорные правоотношения являются длящимися, истцом заявлены требования о защите его жилищных прав и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки металлической входной двери и ее демонтаже отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.В.Рубцова
http://resheniesuda.ru/sudebnye_resheni ... index.html
РЕШЕНИЕ суда от 05 марта 2013 года по делу №2-724/2013
